Bespreking gastcollege
Reinder Rustema heeft tijdens het hoorcollege vooral veel aandacht besteed aan zijn politieke ambities binnen Europa en aan het project 'democratiespel.nl' waar hij grotendeels verantwoordelijk is voor de ontwikkeling.
Wat zijn voorbeeld van Newropeans goed liet zien was hoe moeilijk het nog altijd is om actief te participeren als volksvertegenwoordiger wanneer je een nieuwe speler op het veld bent. Het optimisme waarmee hij de mogelijkheden van nieuwe media benaderde deed vermoeden dat er nu een utopische situatie was waarbinnen ieders stem gehoord kan worden. De realiteit is dat hier nog altijd zogenaamde 'oude' media voor nodig zijn zoals kranten en televisie. Hij gaf zelf aan dat het voor een kleine partij als Newropeans heel moeilijk is om binnen die media een plek te krijgen en dus om veel kiezers te bereiken. Hij trok hieruit echter niet de conclusie dat 'oude' media nog altijd een dominante rol spelen bij het verspreiden van nieuws.
Het zojuist genoemde optimisme kwam ook tot uiting in hoe hij zijn ideeën rondom democratiespel.nl presenteerde. Een aantal zeer zwaarwegende vragen werden niet goed beantwoord. De privacy-gevoelige informatie die op een dergelijk platform in grote mate aanwezig is kan door kwaadwillenden misbruikt worden en Rustema gaf wat mij betreft niet voldoende aan hoe dat voorkomen zou kunnen worden. Sterker nog, zijn suggestie om dit platform op alle mogelijk manieren te koppelen aan profielen op sociale netwerken en email accounts werkt misbruik eerder in de hand.
In contrast, maar zeker niet in tegenspraak hiermee staat de betrekkelijke anonimiteit die de internetgebruiker geniet. Het is erg eenvoudig om jezelf online een andere identiteit aan te meten, wat kan leiden tot verbale agressie en asociaal gedrag die in de niet-virtuele wereld veel eerder gecorrigeerd zou worden. Dit heeft op andere discussieplatformen vaak geleid tot slechte kwaliteit van de inbreng en de discussies. Rustema wilde het liefst zo min mogelijk gebruik maken van moderators, maar ik hoorde geen duidelijke plan van aanpak hoe hij deze verschraling van de discussies wil tegengaan.
Debatverslag
De stelling van het debat was als volgt:
Nieuwe Media hebben geen effect op de mate van participatie aan het publieke debat.
Tijdens het debat bleek, zoals verwacht, dat bepaalde termen die in deze stelling staan nader gedefinieerd dienen te worden. Vooral de vraag wat verstaan wordt onder participatie aan het publieke debat is erg belangrijk voor deze discussie. Ik zie dit zelf toch wel vooral in Habermasiaanse termen van een rationeel debat. Een debat ook wat tot doel heeft de besluitvorming binnen de democratie te beïnvloeden.
Mijn stelling binnen dit debat is dat op macroniveau er, gechargeerd gezegd, niets nieuws onder de zon is. De actoren binnen het nieuwe media landschap zijn namelijk dezelfde mensen als buiten de nieuwe media. Mensen met passies, idealen, eerzucht, verlangen naar macht, gedreven door economische motieven enzovoorts. Op het web zullen dezelfde groepen elkaar opzoeken en over het algemeen elkaar bevestigen in hun al bestaande overtuigingen. Als ik dat doortrek naar de mate van participatie en het publieke debat (zoals hierboven gedefinieerd) is mijn verwachting dat politiek ge-engageerde mensen ook online van zich zullen doen horen, waardoor dezelfde scheiding in stand blijft.
- Poster, M. Cyberdemocracy: Internet and the Public Sphere in David Poster ed. Internet Culture (New York en Londen: Routledge, 1997)
- http://www.youtube.com/watch?v=mCen8yYSoLE interview met professor Robert Everett van York University
- http://statline.cbs.nl/
- http://statline.cbs.nl/
.JPG)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten