Feedback op Weblog Lowi Willems

Hier mijn commentaar op je weblog: Over het geheel genomen ziet je weblog er goed uit. Wellicht zou de structuur iets duidelijker kunnen door gebruik te maken van opmaak en kopjes. Je taalgebruik is niet heel storend, wel zijn je zinnen soms wat wollig door overmatig gebruik van komma's waar een punt ook heel prima zou kunnen. Inhoudelijk is duidelijk te merken dat je goed in de gaten hebt waar de artikelen en colleges over gaan. Je analyse van, in dit geval, de problematiek rondom copyrights is goed. Ik weet niet of McLeod inderdaad zo lijnrecht tegenover Tim Kuik staat, omdat feitelijk het maken van mash-ups in het college van Tim Kuik niet naar voren is gekomen. McLeod betoogt uitsluitend dat voor die doeleinden de copyright-wetgeving niet toereikend is en creativiteit inperkt. Over het ongeautoriseerd verspreiden van content heeft hij het niet. Je eigen mening klinkt niet heel sterk door in je analyse. Je zegt een soort gulden middenweg te verwachten tussen beide extremen. Heb je zelf suggesties hoe die eruit zou kunnen zien? En sluit je je in die zin niet aan bij Kuik, die zelf ook vindt dat er aan twee fronten beweging moet zijn? Namelijk aan het front van de bedrijfsmodellen van de producenten en rechthebbenden en aan het front van de aanpak van de illegale gebruiker. Al met al een net weblog.

Voorbereiding werkcollege 7

Bespreking gastcollege

Het gastcollege van Od van Daalen was eigenlijk slechts een betoog voor het inperken van de mate waarin diverse overheidsinstanties inzage hebben in persoonlijke gegevens. Zijn argumenten waren zeer steekhoudend. Wel vond ik zijn insteek wat eenzijdig en daardoor bijna simplistisch.

De enige reden die politici geven voor de verregaande mogelijkheden tot het opvragen van persoonlijke gegevens uit databases is veiligheid. Dit werd steeds erg makkelijk aan de kant gezet als een niet afdoende argument. Dit ligt niet zo eenvoudig. Hoever moeten we bereid zijn te gaan om misdrijven als moord, verkrachting, ontvoering etc. te voorkomen? De hele maatschappij is erbij gebaat als dergelijke zaken daadwerkelijk opgelost kunnen worden. De vraag die dan rijst is of deze databanken en de bevoegdheden van de betrokken instanties helpen bij het oplossen van dergelijke misdrijven.

De lastige ethische vraag is de volgende: gaan we willens en wetens informatie (die (potentieel) beschikbaar is) die kan leiden tot het voorkomen van zelfs maar één moord

Voorbereiding werkcollege 5

Kritische bespreking artikel en gastcollege

Vliet, Harry van. "Where Television and Internet meet." E-view (2002) 1

Helaas kon ik deze week niet bij het gastcollege zijn in verband met een bruiloft.

Het artikel van Van Vliet richt zich met name op nieuwe vormen van televisie, met als voornaamste kwaliteiten interactiviteit en connectiviteit. Zijn hypothese is dat internet en televisie elkaar zullen gaan ontmoeten en zullen samensmelten in nieuwe apparaten en diensten.

Dit artikel is gepubliceerd in 2002 en lijkt op dit moment een beetje verouderd te zijn. Tegelijkertijd zie ik aan de voorbeelden die hij noemt in zijn artikel dat de ontwikkelingen in 2002 ook al zodanig waren dat zijn theorie niet echt een verrassende bijdrage genoemd kan worden.

Het spreekt voor mij voor zich dat televisie meer kwaliteiten zal gaan bezitten die bij internet te zien zijn. Mensen spenderen steeds meer tijd op het web, en televisie makers moeten daarop een antwoord hebben. De media specifieke eigenschappen van het internet zijn zodanig dat convergentie met andere media niet uit kan blijven.

Kortom, het artikel van Van Vliet is een goed overzicht van manieren waarop televisie meer interactief wordt, maar biedt mijns inziens niet echt een verrassend theoretisch kader waarbinnen we deze ontwikkelingen kunnen plaatsen.

Debatverslag

De stelling van het debat deze week was:

"De opkomst van internet betekent de aftocht voor televisie"

Tijdens het debat had ik me de rol van themespotter toebedeeld. Ik denk dat een waardevolle toevoeging aan het debat was geweest als er meer aandacht was geweest voor de thema's convergentie en remediatie. Zijdelings werden deze wel behandeld maar nooit met naam en toenaam genoemd. Ook had er wat mij betreft een duidelijkere scheiding kunnen zijn tussen de sociaal-maatschappelijke discussie: welke plek neemt televisie/internet in binnen bijvoorbeeld het gezinsleven, en de technologische discussie: op welke manieren kan televisie interactief en connectief zijn (zie artikel Van Vliet). Uiteraard blijft de definitie van televisie een punt van aandacht. Wat zijn de mediaspecifieke eigenschappen van televisie? Een goede poging tot een definitie werd al vroeg in het debat gedaan, namelijk het onderscheid tussen de 'oude' televisie vanaf de jaren '50 tot de vroege jaren '90, en de nieuwe televisie met groeiende mogelijkheden tot interactie. De groep die betoogde dat internet inderdaad de aftocht betekende voor televisie bleef hangen bij televisie zoals het was geweest van de jaren '50 tot '90 waardoor de beide groepen niet elkaar niet echt ontmoetten.

week 7: beoordeling Lieneke's blog

Hoi Lieneke, Ik realiseerde me opeens dat jij nog een beoordeling van mij tegoed had. In deze reactie ga ik daar op in, mijn excuses dat ik dat nog niet gedaan had, ik hoop dat je er nog wat aan hebt. Allereerst mijn complimenten met de lay-out en overzichtelijkheid van je weblog. De vaste onderdelen zijn eenvoudig terug te vinden. De plaatjes zijn leuk en gelukkig niet te groot of teveel. Goed ook dat je zelfs datgene wat je opgevallen is over nieuwe media in de actualiteit er op zet, dit is officieel geen vereiste. Je merkt in meerdere posts op dat er tijdens de debatten problemen waren met definitie. Wellicht is het interessant om iets uitgebreider te behandelen waarom dat volgens jou problematisch is en op welke manier dat ondervangen zou kunnen worden. Persoonlijk denk ik namelijk wel dat het definiëren van termen een onderdeel van het debat zelf kan vormen. Het is wel aan de voorzitter om helder te krijgen op welke manier de deelnemers aan het debat termen gebruiken of wat ze er onder verstaan. Verder heb ik niet echt kritische punten. Volgens mij ben je op de goede weg.